Diritto Pubblico Comparato ed Europeo

Sommario

1. Le ragioni di una nuova riflessione sui punitive damages. – 2. L’attualità di un antico rimedio di common law. – 3. Il nuovo regime fiscale dei punitive damages: la Corte Suprema anticipa il Congresso. – 4. Una tensione fra dimensione statale e federale: i metodi e l’ampiezza della review for exorbitancy. – 5. Il due process of law e l’incostituzionalità degli excessive punitive awards. – 6. Le ragioni e i limiti di una decisione controversa: analisi del caso BMW of North America Inc. v. Gore. – 7. Il caso Cooper Industries v. Leatherman Tool: sciolto un altro nodo, si riapre il dibattito. – 8. Il processo con giuria fra discrezionalità legislativa e de novo review. – 9. Uniformazione o unificazione? Cenni al Model Act del 1996 e ai progetti federali di riforma. – 10. La necessità per le regole e gli standards di conformarsi ai princìpi. – 11. Struttura del sistema e flessibilità nell’età dell’universalizzazione dei diritti fondamentali. – 12. Le funzioni della responsabilità nell’“era tecnologica”.

Abstract

In the 1996 case - BMW of North America, Inc v. Gore -, the United States Supreme Court proposed a set of guidelines aiming to establish the constitutionality of punitive damages when contested for excessiveness. However, further issues had to be dealt with in order to clarify the procedural rules to be followed in the review of punitive awards. Several solutions were proposed. The Court decided to define a precise standard for the appellate review in a very recent decision – Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. These problems call for an in-depth analysis of the scope of state legislation and the limits of federal judicial intervention. This article describes the current debate and the relationships between constitutional principles, legal rules and practical standards as well as the “role” played by Courts, legislatures and legal scholars in the law of damages.