Diritto Pubblico Comparato ed Europeo

Sommario

1. Il falso in bilancio come metafora di un sistema. – 2. La genesi giuridica. – 3. La proliferazione dei beni istituzionali e l’indeterminatezza della fattispecie. – 4. La nuova normativa. – 5. (Segue) Il meccanismo delle soglie di punibilità. – 6. La lettura critica in chiave comparata: Francia. – 7. (Segue) Gran Bretagna. – 8. (Segue) Germania: il modello legalistico tedesco. – 9. (Segue) Stati Uniti: dal “caso” Enron al Sarbanes Oxley Act. – 10. (Segue) Spagna: il c.d. modello di “privatizzazione” del diritto penale. Analogie vere o presunte. – 11. La fondazione costituzionale ed europea del diritto penale. – 12. L’ingresso di “arbitri” neutrali: la Corte costituzionale tra self restraint, ragionevolezza e obblighi di tutela penale. – 13. (Segue) Il giudice comunitario: tra favor rei e legalità penale europea. – 14. Epilogo.

Abstract

In this article the author analyses the reforms to Italian legislation concerning penal sanctions for misstatements in companies’ year-end financial accounts – i.e. the balance sheet, the profit and loss account and the note to the account. The laws in Italy are different – and more complicated – than those of EU countries such as France, Spain, the UK and Germany and of the United States. The sanctions for false accounting and false statements aimed at permanently depriving a person of his property have become more lenient. For example, the new rules quantify material false statements in percentage; one rule, in particular, disregarding other relevant circumstances (for example self-dealing or misappropriation by senior management) states that the misstatement (or omission) of an item amounting to less than 5% of the profit and loss account is not material – i.e. it cannot be persecuted by law. The political and historical context must be kept in mindwhen examining these new laws. In fact this reform is yet another peculiarity of Italy’s political and legal system.